Школа творчества. Двадцать первый приём ТРИЗ

Аватар пользователя prostof
prostof -

ПРИНЦИП ОБРАТИТЬ ВРЕД В ПОЛЬЗУ

Существуют 3 вида данного принципа :

1). Использовать вредные факторы ( в частности вредное воздействие среды )для получения положительного эффекта . 

2). Устранить вредный фактор за счет сложения с другими вредными факторами.

3). Усилить вредный фактор до такой степени, чтобы он перестал быть вредным.

 

ИСТОЧНИК:

ТВ-передача «Галилео», выпуск №916 от 21 мая 2012 года

 

СИТУАЦИЯ:

Американские ученые-инфекционисты рекомендуют мыть руки не менее 20 секунд, так как именно за это время с рук удаляются все вредные микробы. Но 20 секунд – это на самом деле очень длительный промежуток. Редко кто из нас тратит на мытье рук столько времени. Как заставить человека мыть руки не кое-как, а ровно столько, сколько требуется для удаления всех микробов?

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Таймер для мытья рук должен быть, чтобы человек мыл их не менее 20 секунд, и таймера быть не должно, потому что обычным таймером легко пренебречь.

 

РЕШЕНИЕ:

Американские ученые придумали гениальный способ – они к мылу подмешивают… чернила. И тогда вы, намылив руки, одновременно с этим себе руки пачкаете. А затем начинаете эти чернила отмывать, ведь не будешь ходить с руками, вымазанными чернилами. Специальные чернила сделаны таким образом, что отмыть от них руки можно примерно в течение 20 секунд. После этого ваши руки будут чистыми как от чернил, так и от микробов.

 

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «посредника»

Принцип «сделать наоборот»

Принцип «обратить вред в пользу»

Принцип изменения окраски

 

КОММЕНТАРИЙ:

Вспоминается детский стишок: «Если руки мыли вы, если руки мыли мы, если руки мыла ты, значит руки ВЫ-МЫ-ТЫ!»

 

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в быту

 

 

ИСТОЧНИК:

Роберт Шекли, «Мятеж шлюпки», рассказ

Саламатов Ю.П. Как стать изобретателем: 50 часов творчества. – М.: Просвещение, 1990. – С.108.

 

СИТУАЦИЯ:

Герои фантастического рассказа Роберта Шекли отправляются исследовать незнакомую, изобилующую водой планету, взяв с собой купленную по случаю универсальную спасательную шлюпку. Лодка оснащена системой безопасности, позволяющей сохранить жизнь экипажа при любых неблагоприятных условиях. 

 

Проблема в том, что нормальные (с точки зрения прежних владельцев судна) условия оказались губительными для землян. Разговорчивая шлюпка поддерживает внутри себя постоянную температуру 20 градусов ниже нуля, кормит экипаж глиной, приправленной машинным маслом, а обычную воду считает смертельным ядом. Высадиться на берег нет никакой возможности, поскольку лодка предполагает, что суша кишит врагами. Как быть экипажу?

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Умная машина должна позволить землянам покинуть судно, чтобы они могли спастись от ее опеки, и не должна позволить им покинуть судно, поскольку не запрограммирована на это.

 

РЕШЕНИЕ:

Отчаявшись справиться со взбунтовавшейся шлюпкой, герои решили имитировать самоубийство. Чтобы убедить в этом машину, достаточно было демонстративно выпить воды из имевшейся на борту канистры и замереть без движения. Шлюпка, считавшая эту жидкость смертельным ядом, смирилась с потерей и со всеми воинскими почестями предала тела членов экипажа морским волнам, после чего отправилась на поиски своего флота.

 

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «обратить вред в пользу»

Принцип «наоборот»

 

КОММЕНТАРИЙ:

Фантастический рассказ Р. Шекли написан в юмористической манере, но, тем не менее, он заставляет задуматься о возможных будущих затруднениях при общении человека с искусственными разумными системами.

 

Нужно ли предусматривать в автоматизированных системах, обеспечивающих безопасность, возможность «ручного» отключения отдельных функций? И кто будет определять, что отключение необходимо? Где гарантия, что отключение автоматики не причинит вред человеку? Может ли даже чрезвычайно умная машина предусмотреть все нештатные ситуации, включая такие, которые требуют совершения действий, не укладывающихся в рамки привычной логики и здравого смысла?..

 

КАТЕГОРИЯ:

Развитие творческого воображения (РТВ)

ТРИЗ - детям

 

 

 

ИСТОЧНИК:

А. Конан Дойл, «Скандал в Богемии», рассказ

 

СИТУАЦИЯ:

К знаменитому сыщику Шерлоку Холмсу обращается за помощью наследный король Богемии. Выяснилось, что Вильгельма фон Ормштейна шантажирует его прежняя возлюбленная, некая Ирэн Адлер, угрожающая передать семье будущей невесты короля фотографию, на которой он и Ирэн изображены вместе. Взломщики, ранее нанятые Ормштейном, перерыли дом шантажистки, но найти фотографию не смогли. Король хочет, чтобы Холмс любым способом добыл этот снимок. Как быть знаменитому сыщику? С позиции ТРИЗ идеально было бы, если бы Ирэн Адлер сама отдала снимок или, по крайней мере, сама показала бы, где спрятана фотография…

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Ирэн Адлер должна показать сыщику, где спрятана фотография, чтобы он мог ее изъять, и она не должна показать, где спрятана фотография, поскольку делать этого по своей воле категорически не желает.

 

РЕШЕНИЕ:

Шерлок Холмс придумал и организовал масштабную акцию, в результате чего проник в дом Ирэн Адлер под видом раненого священника, вступившегося за нее в уличной драке. Тем временен верный помощник сыщика доктор Ватсон через открытое окно бросил в дом дымовую шашку, имитируя пожар. Шерлоку Холмсу оставалось лишь внимательно проследить, к какому месту бросится женщина, намеренная спасти от пожара то, что ей наиболее дорого. Так Ирэн сама показала сыщику, где находится тайник с фотографией.

 

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «обратить вред в пользу»

 

КОММЕНТАРИЙ:

Пример задачи на обнаружение (по терминологии, принятой в ТРИЗ). Впрочем, изобретательность Холмса натолкнулась на проницательность хозяйки дома, которая разгадала замысел великого сыщика. Но это уже другая история.

 

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ - детям

Задача на обнаружение

 

 

ИСТОЧНИК:

Картотека А.Б. Селюцкого, Мастера ТРИЗ, г. Петрозаводск

 

СИТУАЦИЯ:

Иоганн Цукерторт, один из известнейших шахматистов второй половины XIX века, как-то заключил пари с двумя другими гроссмейстерами - Стейницем и Блэкберном, которые были явно сильнее его. Суть пари состояла в том, что Цукерторт проведет с мастерами сеанс одновременной игры вслепую, набрав при этом не менее одного очка. Чтобы выиграть спор, необходимо иметь либо один выигрыш, либо две партии сыграть вничью. Цукерторт пари выиграл, но благодаря не шахматному искусству, а собственной сообразительности. Как ему это удалось?

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Цукерторт должен гарантированно победить одного из шахматистов или свести обе партии к ничьей, чтобы выиграть пари, и не должен гарантированно победить или свести обе партии к ничьей, поскольку он слабее каждого из игроков. 

 

РЕШЕНИЕ:

В качестве гарантии выигрыша Цукерторт использовал… своих противников. Он не играл с каждым из мастеров, а просто передавал своим противникам ходы друг друга. Фактически Блэкберн и Стейниц играли между собой, а Цукерторт был всего лишь посредником. Исход поединка был предрешен заранее: ничья или победа одного из гроссмейстеров была обеспечена, даже если бы Цукерторт вообще не умел играть в шахматы.

 

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «посредника»

Принцип «обратить вред в пользу»:

б) устранить вредный фактор за счет сложения с другим вредным фактором

 

КОММЕНТАРИЙ:

Весьма оригинальный прием, которой может быть взят за основу и при решении других подобных задач. Имелось два вредных фактора, работающих против Цукерторта: это два противника, каждый из которых превосходил его по мастерству. Вместо того чтобы бороться с каждым фактором по отдельности, хитроумный шахматист сложил их, направив друг против друга. Итог – два источника вреда взаимно погасили друг друга.

 

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в играх

 

 

0 голосов
+
Голос за!
-
Голос против!
0 | 2130